Que pensez-vous du revenu de base ?

Le revenu de base est une idée qui peut sembler a priori géniale comme solution au monde capitaliste actuel et comme réponse au chômage technologique, mais nous la trouvons utile seulement en période de transition vers l’Économie Basée sur les Ressources.

L’un des problèmes principaux problèmes du monde de demain sera le chômage technologique. De plus en plus de métiers disparaissent pour être remplacés par des robots, l’automatisation, l’intelligence artificielle ou des chaînes de fabrication plus efficaces qui utilisent la méthode lean six sigma. C’est déjà le cas aujourd’hui puisque l’on voit les petits commerces du centre-ville disparaître, ou encore de plus en plus de caisses automatiques. De nos jours une simple application peut faire plus de travail que 20 personnes auparavant. Les études du cabinet McKinsey estiment que d’ici 2030, 30% des emplois actuels auront disparus et d’ici 2050 ce sera 64%. Comment les gens pourront-ils vivre s’ils n’ont pas un salaire ? Il faut que le modèle actuel soit repensé.

Qu’est ce que le revenu de base et est-ce une bonne solution?
Le revenu de base est un revenu versé par une communauté politique à tous ses membres, sur une base individuelle, sans conditions de ressources ni obligation de travail. Ce revenu est versé à toute personne quelle que soit son activité ou le salaire qu’elle obtient déjà.
Il y a plusieurs théories sur le montant qui devrait être versé et son financement, mais nous allons voir pourquoi cette question importe peu et que ça ne résoudra pas les problèmes qui vont se poser.

Le revenu de base paraît de prime abord une bonne idée, car elle permettra de garantir un revenu à toutes les personnes victimes du chômage structurel ou technologique. Elle donnera aussi un contre-pouvoir financier qui permettra à tout un chacun de choisir son métier plus librement et de pouvoir négocier son salaire à la hausse. En effet, si un emploi est trop mal rémunéré ou qu’il n’offre pas des conditions de travail suffisamment humaines, toute personne pourra le refuser car il n’aura pas la peur de ne pas pouvoir nourrir sa famille et payer son loyer. Ou s’il accepte, il pourra négocier un salaire plus élevé avec son patron car celui-ci aura beaucoup moins de gens disposés à travailler pour lui pour un salaire dérisoire, et il devra revaloriser le salaire dans le jeu de l’offre et de la demande. De plus, de nombreuses personnes qui veulent créer une activité qui les passionne pourront se permettre, et ils pourront se lancer dans l’entrepreneuriat sans avoir la boule au ventre en cas d’échec, car ils auront toujours une sécurité. Nous pensons en effet que le revenu de base sera bien mieux que le système actuel, mais nous allons aussi décrire ses insuffisances.

L’augmentation du chômage technologique va être dramatique, et l’on va se retrouver avec une société à 2 vitesses : une partie de la population très pauvre, ne touchant que son revenu de base et étant incapable d’accéder à un emploi car ceux-ci auront disparus, et une petite partie très riche, de gens possédant les moyens de production, les robots, l’intelligence artificielle etc. Ceci conduira à des contestations sociales très importantes.

De plus le revenu de base, aussi haut soit-il, permettra seulement aux gens d’avoir de quoi survivre et plongera la majorité de la population dans la précarité.
En effet, pour comprendre cela il faut comprendre comment le système économique du profit, basé sur l’offre et la demande, fonctionne.
Prenons l’exemple des loyers. Pourquoi se loger coûte-t-il une fortune sur Paris ou Londres, et pourquoi cela sera-t-il plus accessible dans le Cantal ou dans la Creuse?
C’est la loi de l’offre et de la demande. Paris est une ville plus attractive en raison des offres d’emploi, de la vie culturelle, des loisirs, de sa beauté etc. On a donc beaucoup plus de gens prêts à payer plus cher pour venir s’y installer. On a d’ailleurs plus de demandes que d’offres, et donc les propriétaires peuvent toujours fixer les loyers de plus en plus haut car ils seront sûrs d’avoir quelqu’un prêt à payer cette somme. Cependant cette négociation n’est jamais juste. En effet, dans de nombreux cas c’est une négociation avec un pistolet sur la tempe. Personne n’a envie de dormir dehors, et que ce soit dans la Creuse ou à Paris, les propriétaires vont naturellement fixer le prix le plus haut possible par rapport à ce que le locataire est prêt à mettre pour ne pas dormir dehors. Le loyer ne reflète pas une vraie valeur économique. Pourquoi cette somme d’argent gagnée sans rien faire, comme gagner a-t-elle une justification économique? Elle n’a de sens que par rapport à la loi de l’offre et de la demande. Les prix des loyers se fixent donc naturellement en fonction des masses salariales des locataires. Si demain tout le monde percevait 1000, 2000, voire même 5000€ de revenu de base minimum, les gens seraient toujours pauvres, car les prix des loyers augmenteraient de la même manière. Il y aurait toujours quelqu’un prêt à payer avec ces revenus en apparence plus importants pour ne pas dormir dehors. On a pu notamment voir que les prix des loyers ont augmenté de plus de 30% depuis l’an 2000. Ce mécanisme d’inflation sur de nombreux autres biens et services où il y a une offre supérieure à la demande est le même. La conclusion est que naturellement le revenu de base se fixera à un niveau où les gens auront tout juste de quoi payer leurs factures à la fin du mois, se loger et se nourrir. On plongera la majorité de la population dans une grande précarité.

Il est important de comprendre aussi qu’une aide comme les APL n’est pas une aide destinée au pauvre, c’est une aide cachée pour les riches propriétaires. En effet, elle ira toujours dans leur poche et leur aura permis de fixer les prix des loyers à un niveau plus élevé puisque les gens ont plus pour dépenser.

Ensuite, les gens seront toujours dépendants de la loi des grandes entreprises. Il auront toujours à acheter du Coca-Cola à des entreprises privées, à manger des aliments pleins de pesticides car ils seront moins chers, ou des aliments emballés dans plusieurs couches de plastique pour le marketing, et dont les frais de publicité sont payés par le consommateur.

En réalité, ce dont ont besoin les gens n’est pas un revenu de base, ce sont des ressources (de base dans un premier temps) qui leur permettront de pouvoir vivre dignement. Dans une EBR au lieu de donner un revenu, nous donnerions l’accès gratuit à l’alimentation, au logement, aux transports automatisés, à l’éducation, et à la santé. Nous aurions exactement le résultat escompté pour le revenu de base mais sans les effets pervers. Car une grande partie du revenu n’ira pas à des propriétaires qui gagnent l’argent des loyers sur le dos des citoyens sans rien faire, où cet argent n’ira pas financer des grands groupes agroalimentaires qui polluent nos sols pour faire du profit.

Ensuite un autre aspect souvent mis de côté est que l’économie sera mise à l’arrêt en grande partie, et s’écroulera naturellement d’elle-même. En effet, si la partie de la population riche qui possède les moyens de productions n’a plus d’employés car tout est devenu robotisé, il n’y a plus de salaire suffisant derrière pour consommer. Et donc la production ne pourra jamais être vendue, ce qui conduira à la perte des industries productives. Le système arrivera donc à sa fin de lui-même. Un système beaucoup plus intelligent est un système comme l’Économie Basée sur les Ressources dans lequel l’ensemble des ressources sur Terre sont déclarées héritage commun de l’Humanité, et distribuées en fonction des besoins des citoyens et des industries. Ces ressources sont gérées dans la communauté comme sur le modèle du corps humain, en harmonie en fonction des besoins à un instant T.

Un des biais cachés du capitalisme est d’ailleurs le suivant, c’est que la masse monétaire et donc les ressources ne se dirigent pas là où on en a besoin. Elles se dirigent là où on peut faire du profit. C’est pour cela qu’aujourd’hui des investisseurs sont prêts à payer 222 millions d’euros pour s’acheter Neymar et faire du profit plutôt que de sauver les 25 000 personnes qui meurent de faim chaque jour, car l’un rapporte plus d’argent que l’autre. Un système économique comme celui du revenu de base ne règlerait pas ce problème, car les riches n’iront pas mettre leur argent pour sauver les gens dans le besoin. Dans une EBR les ressources iraient naturellement là où on en a besoin, pour les hôpitaux, pour nourrir les gens, pour créer une bibliothèque de prêt d’objets etc…

Pierre-Alexandre Ponant